On yıl önce, Kate Cronin-Furman, sonra doktora yaptı. Columbia Üniversitesi’nde siyaset bilimi öğrencisi, garip bir şey fark etti.
Birleşmiş Milletler ve uluslararası gözlemcilerin, ülkenin yıkıcı iç savaşının son aşamalarında on binlerce sivili öldürmekle suçladığı Sri Lanka hükümeti, Cronin-Furman’ın dediği gibi, sözde görevleri olan “garip kurumlar” yaratmaya başlamıştı. savaş sırasında vahşet için hesap verebilirlik.
“Alınan Dersler ve Uzlaşma Komisyonu vardı. Sözde bir Ordu Soruşturma Mahkemesi vardı. Şu anda University College London’da siyaset bilimi profesörü olan Cronin-Furman, birkaç başka komisyon kuruldu” dedi.
Bu çoğalan yeni komisyonlar ve mahkemeler, Sri Lanka hükümeti bunu hâlâ şiddetle inkar etse de, vahşetlerin gerçekleşmiş olması olasılığını ilk kez kabul ediyor gibiydi. Ancak yeni kurumlar herhangi bir sonuç getirmediyse de çok az sonuç veriyor gibiydi ve bu nedenle hayatta kalanlar gruplarından ve insan hakları örgütlerinden ya da uluslararası soruşturma çağrılarını destekleyen ülkelerden gelen uluslararası eleştiri selini durdurmak için hiçbir şey yapmadı.
Öyleyse neden onları yarattın?
Bu soruyu yanıtlamak, Cronin-Furman’ı çok daha büyük bir soruya yöneltti: uluslararası baskının devletleri davranışlarını değiştirmeye, özellikle yapmaya çok, çok isteksiz oldukları bir şeye odaklanarak ikna edip edemeyeceği ve nasıl ikna edebileceği: kitlesel vahşet için hesap verebilirlik sağlama . Cevabı yeni kitabı “İkiyüzlülük ve İnsan Hakları”nın konusu.
Şaşırtıcı bir şekilde, gücün nasıl çalıştığı ve çalışılabileceği konusunda bana biraz umut verdiğini gördüm. İşte Cronin-Furman ile konu hakkında uzunluk ve netlik için düzenlenmiş konuşmam.
Amanda Taub: Sizin adlandırdığınız bu garip kurumlar için bir açıklama aramaya gittiğinizde ne keşfettiniz?
Kate Cronin-Furman: Sonunda yanıtladığım asıl soru şuydu: “Terbiyesizlik sonrası hükümetler hesap verebilirlik için uluslararası baskıya gerçekten, gerçekten yapmak istemiyorken nasıl tepki veriyor?”
Çoğunlukla, bu hükümetler insan hakları savunucularından, yabancı hükümetlerden veya BM’den siyasi olarak tamamen savunulamaz bir şey yapmak için uluslararası baskıyla karşı karşıya kaldıklarında ortaya çıkan tuhaf kurumsal biçimlere ve stratejik etkileşimlere odaklandım: adalet ve hesap verebilirlik sağlamak vahşet.
Bu tuhaf kurumlar, adalet talep eden birini ikna etmekle ilgili değil. Mağdurlar buna ikna olmayacak. İnsan Hakları İzleme Örgütü ve Uluslararası Af Örgütü savunucuları buna ikna olmayacak. Bu tür çalışmalar yapan küresel kuzey eyaletlerinde dış politika bürokrasileri buna ikna olmayacaktır.
Daha ziyade, bu kurumlar daha çok, onlar için bir incir yaprağı sağlamakla ilgilidir. başka hesap verebilirlik konusunda bir pozisyon almaları istenen devletler. Örneğin, BM İnsan Hakları Konseyi’ndeki Devletlerin bir karar için oy kullanmaya ikna edilmesi gerekir. Ve temel olarak, onları bir insan hakları ihlalcisini savunmanın utancından ve itibar kaybından kurtarmakla ilgili.
Zulüm sonrası hükümetin kendisi, “Hayır, hayır, hayır, bakın, bu komisyonu biz kurduk! Uzlaşma için çalışıyorlar! Her şey yolunda. Bizi yalnız bırak.” Ve bu diğer devletlere “Evet, onlara zaman tanıyalım” deme fırsatını sunmaktır. Bu kuruma sahipler ve tam adında bir ‘uzlaşma’ var!”
2018’de Puthukkudiyiruppu’daki bir hurdalıkta iç savaşta hasar gören araçlar. Kredi… The New York Times için Adam Dean
Ve bu konuyla ilgili diğer konuşmalarda bazen kaybolan bir şey, zamanın insan haklarını kötüye kullanan devletler için gerçekten değerli olduğudur. Yani, açıkça söylemek gerekirse, zaman size toplu mezarları buldozerle, tanıkları ortadan kaldırma fırsatı verebilir. Faillerin kendilerini korumak için yerel güç merkezlerini güçlendirmeleri için. Zaman size yerel bir seçimi geçme yeteneği verebilir. Biliyorsunuz, bir İnsan Hakları Konseyi kararı gelecek seçimde oy payınızı tehlikeye atacaksa, sadece üç ila altı ay geciktirecekse, bu değerlidir.
Bunun pratikte nasıl gerçekleştiğine dair bir örnek verebilir misiniz?
Sri Lanka, savaşın son aşamalarında temelde hiçbir sivil zayiat ve kesinlikle hiçbir vahşet olmadığı konusunda ısrar etmeye devam ederken, bu kurumların tümünü oluşturmaya başladı – bunların hepsinin yetkileri hesap verebilirlik sorununa bir nevi bitişikti. insan hakları ihlalleri için, ancak hiçbiri bu konuyu doğrudan ele almadı.
Ve ilk bakışta, bu gerçekten şaşırtıcıydı! Çünkü bunların hiçbiri, insan hakları konularında gerçekten bilgi sahibi olan veya bunlarla meşgul olan hiç kimse için zorlayıcı değildi.
Ama tepkinin farklı olduğu yer onlardaydı. başkaGüçlü bir uluslararası soruşturmayı engellemek için oylarına ihtiyaç duyulacak olan İnsan Hakları Konseyi’ndeki ülkeler.
Bazıları için Cenevre’de bulunduğum bu konsey toplantılarının kayıtlarında, bu diğer ülkelerin Sri Lanka’nın kurumlarını savunmak için kullandığı dili, “Batı insan hakları baskısını” protesto etme söylemlerini ele aldıklarını görüyoruz. ve bilirsiniz, “Sri Lanka’nın egemenliğinin ihlali”.
Ve sonunda, 2014’te uluslararası bir soruşturmanın başlamasından beş yıl önceydi ve başlangıçta herkesin istediğinden çok daha zayıftı. Ve bence bu, Sri Lanka’nın bu kurumları tam olarak uluslararası baskının birleştiği anlarda çok stratejik bir şekilde kurmasına ve bilirsiniz, onları ikna edici bulabilecek izleyicilere oldukça zor alıştırmasına borçludur.
Açıkça görülüyor ki bu, acil ve güçlü bir uluslararası soruşturma çağrısı yapan gruplar için bir kayıptı. Ancak burada bana oldukça iyimser gelen daha büyük bir resim var: Bu, kınama ve soruşturma gibi uluslararası tepkilerin gerçek bir ağırlığı olduğunu gösteriyor, aksi halde neden bunlardan kaçınmak veya geciktirmek için bu kadar ileri gidilir?
Kişisel bir sloganım varsa, o da, bilirsiniz, uluslararası kurumlar ve insan hakları baskısı bizim istediğimiz şeyi yapmıyorlar, ama bu onların yaptıkları anlamına gelmiyor. hiç bir şey.
Bu ya hep ya hiç düşüncesine girme eğilimindeyiz, ancak etkilerinin gerçekte ne olduğuna bakmaya ve onları nasıl en üst düzeye çıkarabileceğimizi ve orada bulunan kaldıraçları gerçekte nasıl kullanabileceğimizi düşünmeye gerçekten değer.
Sanki norm güçlendirici bir etki de olabilir gibi görünüyor, çünkü failler bu yarı-uyumluluğu yaptıklarında, fiilen bu insan hakları kurallarına uyulması gerektiğini, ihlal ettiklerini inkar etseler bile, açıkça belirtiyorlar. Bu bana bazı yönlerden güven veriyor, çünkü bu normlar zamanla güçlendikçe artan iyileştirmelere doğru bir yol gösteriyor.
Umut bu, değil mi? Bu insan hakları araçlarının var olması, kendi başına hiçbir şey yapmaz. Ama ne zaman biri onları alıp kullansa, büyük bir kişisel fedakarlık ve çoğu zaman riskle, bir dahaki sefere bunu çok daha kolay ve pürüzsüz hale getiriyorlar.
Nisan ayında Ukrayna’nın Bucha kentinde bir kilisenin yanındaki toplu mezara gömülen cesetlerin mezardan çıkarılması. Kredi… The New York Times için Daniel Berehulak
Bence bu kitabı duyduktan sonra birçok insanın aklına gelecek bir soru, bunun Ukrayna’daki Rus vahşetinin sorumluluğunun ne anlama gelebileceğidir.
Bu durum hakkında, bu kitapta bahsettiğimden çok daha iyimser bir okuma yaptım, baskıcı, uzlaşmaz bir hükümete ve istismara uğramış, marjinalleştirilmiş bir nüfusa sahip olduğunuz insan hakları için gerçekten zor vakalar.
Ancak Rusya’nın başka bir ülkenin topraklarını işgal etmesi ve bu saldırılara maruz kalanların başka bir devletin vatandaşları olması, diğer devletlerin Ukrayna için ayağa kalkmasını çok daha az karmaşık hale getirdi.
Genellikle ciddi insan hakları ihlallerinden bahsettiğimizde, egemenlik kaygısı, “Ah, bu baskıcı devletin egemenliğine burada müdahale etmemeliyiz” gibi olur. Ancak bu durumda egemenlik ters yönde hareket eder.
Ve Ukrayna bir devlet olduğu için kendi adalet sistemlerine sahipler. Kendi savcıları var, bazıları gerçekten iyi. Bence Ukrayna’nın burada en azından alt ve orta seviyedeki insanları kovuşturma yeteneği saf bir maldır.
Şimdi, insanların aslında cevabını bilmek istedikleri sorunun, Putin’in ya da çok üst düzey Rus askeri komutanlarının adaletle yüzleşme şansının ne olduğundan şüpheleniyorum. Ve bu muhtemelen özellikle iyimser bir yanıtın olmadığı bir yer.
Beklenmedik bir dizi olay olmadıkça Uluslararası Ceza Mahkemesi’ne inmeyecekler. Bu kişilerden bazılarını yargılama yetkisine sahip farklı bir uluslararası mahkemenin kurulması muhtemelen söz konusu değildir. Ancak onların velayetini gerçekten alıp alamayacakları oldukça zor olacaktır.
Birleşmiş Milletler ve uluslararası gözlemcilerin, ülkenin yıkıcı iç savaşının son aşamalarında on binlerce sivili öldürmekle suçladığı Sri Lanka hükümeti, Cronin-Furman’ın dediği gibi, sözde görevleri olan “garip kurumlar” yaratmaya başlamıştı. savaş sırasında vahşet için hesap verebilirlik.
“Alınan Dersler ve Uzlaşma Komisyonu vardı. Sözde bir Ordu Soruşturma Mahkemesi vardı. Şu anda University College London’da siyaset bilimi profesörü olan Cronin-Furman, birkaç başka komisyon kuruldu” dedi.
Bu çoğalan yeni komisyonlar ve mahkemeler, Sri Lanka hükümeti bunu hâlâ şiddetle inkar etse de, vahşetlerin gerçekleşmiş olması olasılığını ilk kez kabul ediyor gibiydi. Ancak yeni kurumlar herhangi bir sonuç getirmediyse de çok az sonuç veriyor gibiydi ve bu nedenle hayatta kalanlar gruplarından ve insan hakları örgütlerinden ya da uluslararası soruşturma çağrılarını destekleyen ülkelerden gelen uluslararası eleştiri selini durdurmak için hiçbir şey yapmadı.
Öyleyse neden onları yarattın?
Bu soruyu yanıtlamak, Cronin-Furman’ı çok daha büyük bir soruya yöneltti: uluslararası baskının devletleri davranışlarını değiştirmeye, özellikle yapmaya çok, çok isteksiz oldukları bir şeye odaklanarak ikna edip edemeyeceği ve nasıl ikna edebileceği: kitlesel vahşet için hesap verebilirlik sağlama . Cevabı yeni kitabı “İkiyüzlülük ve İnsan Hakları”nın konusu.
Şaşırtıcı bir şekilde, gücün nasıl çalıştığı ve çalışılabileceği konusunda bana biraz umut verdiğini gördüm. İşte Cronin-Furman ile konu hakkında uzunluk ve netlik için düzenlenmiş konuşmam.
Amanda Taub: Sizin adlandırdığınız bu garip kurumlar için bir açıklama aramaya gittiğinizde ne keşfettiniz?
Kate Cronin-Furman: Sonunda yanıtladığım asıl soru şuydu: “Terbiyesizlik sonrası hükümetler hesap verebilirlik için uluslararası baskıya gerçekten, gerçekten yapmak istemiyorken nasıl tepki veriyor?”
Çoğunlukla, bu hükümetler insan hakları savunucularından, yabancı hükümetlerden veya BM’den siyasi olarak tamamen savunulamaz bir şey yapmak için uluslararası baskıyla karşı karşıya kaldıklarında ortaya çıkan tuhaf kurumsal biçimlere ve stratejik etkileşimlere odaklandım: adalet ve hesap verebilirlik sağlamak vahşet.
Bu tuhaf kurumlar, adalet talep eden birini ikna etmekle ilgili değil. Mağdurlar buna ikna olmayacak. İnsan Hakları İzleme Örgütü ve Uluslararası Af Örgütü savunucuları buna ikna olmayacak. Bu tür çalışmalar yapan küresel kuzey eyaletlerinde dış politika bürokrasileri buna ikna olmayacaktır.
Daha ziyade, bu kurumlar daha çok, onlar için bir incir yaprağı sağlamakla ilgilidir. başka hesap verebilirlik konusunda bir pozisyon almaları istenen devletler. Örneğin, BM İnsan Hakları Konseyi’ndeki Devletlerin bir karar için oy kullanmaya ikna edilmesi gerekir. Ve temel olarak, onları bir insan hakları ihlalcisini savunmanın utancından ve itibar kaybından kurtarmakla ilgili.
Zulüm sonrası hükümetin kendisi, “Hayır, hayır, hayır, bakın, bu komisyonu biz kurduk! Uzlaşma için çalışıyorlar! Her şey yolunda. Bizi yalnız bırak.” Ve bu diğer devletlere “Evet, onlara zaman tanıyalım” deme fırsatını sunmaktır. Bu kuruma sahipler ve tam adında bir ‘uzlaşma’ var!”
2018’de Puthukkudiyiruppu’daki bir hurdalıkta iç savaşta hasar gören araçlar. Kredi… The New York Times için Adam Dean
Ve bu konuyla ilgili diğer konuşmalarda bazen kaybolan bir şey, zamanın insan haklarını kötüye kullanan devletler için gerçekten değerli olduğudur. Yani, açıkça söylemek gerekirse, zaman size toplu mezarları buldozerle, tanıkları ortadan kaldırma fırsatı verebilir. Faillerin kendilerini korumak için yerel güç merkezlerini güçlendirmeleri için. Zaman size yerel bir seçimi geçme yeteneği verebilir. Biliyorsunuz, bir İnsan Hakları Konseyi kararı gelecek seçimde oy payınızı tehlikeye atacaksa, sadece üç ila altı ay geciktirecekse, bu değerlidir.
Bunun pratikte nasıl gerçekleştiğine dair bir örnek verebilir misiniz?
Sri Lanka, savaşın son aşamalarında temelde hiçbir sivil zayiat ve kesinlikle hiçbir vahşet olmadığı konusunda ısrar etmeye devam ederken, bu kurumların tümünü oluşturmaya başladı – bunların hepsinin yetkileri hesap verebilirlik sorununa bir nevi bitişikti. insan hakları ihlalleri için, ancak hiçbiri bu konuyu doğrudan ele almadı.
Ve ilk bakışta, bu gerçekten şaşırtıcıydı! Çünkü bunların hiçbiri, insan hakları konularında gerçekten bilgi sahibi olan veya bunlarla meşgul olan hiç kimse için zorlayıcı değildi.
Ama tepkinin farklı olduğu yer onlardaydı. başkaGüçlü bir uluslararası soruşturmayı engellemek için oylarına ihtiyaç duyulacak olan İnsan Hakları Konseyi’ndeki ülkeler.
Bazıları için Cenevre’de bulunduğum bu konsey toplantılarının kayıtlarında, bu diğer ülkelerin Sri Lanka’nın kurumlarını savunmak için kullandığı dili, “Batı insan hakları baskısını” protesto etme söylemlerini ele aldıklarını görüyoruz. ve bilirsiniz, “Sri Lanka’nın egemenliğinin ihlali”.
Ve sonunda, 2014’te uluslararası bir soruşturmanın başlamasından beş yıl önceydi ve başlangıçta herkesin istediğinden çok daha zayıftı. Ve bence bu, Sri Lanka’nın bu kurumları tam olarak uluslararası baskının birleştiği anlarda çok stratejik bir şekilde kurmasına ve bilirsiniz, onları ikna edici bulabilecek izleyicilere oldukça zor alıştırmasına borçludur.
Açıkça görülüyor ki bu, acil ve güçlü bir uluslararası soruşturma çağrısı yapan gruplar için bir kayıptı. Ancak burada bana oldukça iyimser gelen daha büyük bir resim var: Bu, kınama ve soruşturma gibi uluslararası tepkilerin gerçek bir ağırlığı olduğunu gösteriyor, aksi halde neden bunlardan kaçınmak veya geciktirmek için bu kadar ileri gidilir?
Kişisel bir sloganım varsa, o da, bilirsiniz, uluslararası kurumlar ve insan hakları baskısı bizim istediğimiz şeyi yapmıyorlar, ama bu onların yaptıkları anlamına gelmiyor. hiç bir şey.
Bu ya hep ya hiç düşüncesine girme eğilimindeyiz, ancak etkilerinin gerçekte ne olduğuna bakmaya ve onları nasıl en üst düzeye çıkarabileceğimizi ve orada bulunan kaldıraçları gerçekte nasıl kullanabileceğimizi düşünmeye gerçekten değer.
Sanki norm güçlendirici bir etki de olabilir gibi görünüyor, çünkü failler bu yarı-uyumluluğu yaptıklarında, fiilen bu insan hakları kurallarına uyulması gerektiğini, ihlal ettiklerini inkar etseler bile, açıkça belirtiyorlar. Bu bana bazı yönlerden güven veriyor, çünkü bu normlar zamanla güçlendikçe artan iyileştirmelere doğru bir yol gösteriyor.
Umut bu, değil mi? Bu insan hakları araçlarının var olması, kendi başına hiçbir şey yapmaz. Ama ne zaman biri onları alıp kullansa, büyük bir kişisel fedakarlık ve çoğu zaman riskle, bir dahaki sefere bunu çok daha kolay ve pürüzsüz hale getiriyorlar.
Nisan ayında Ukrayna’nın Bucha kentinde bir kilisenin yanındaki toplu mezara gömülen cesetlerin mezardan çıkarılması. Kredi… The New York Times için Daniel Berehulak
Bence bu kitabı duyduktan sonra birçok insanın aklına gelecek bir soru, bunun Ukrayna’daki Rus vahşetinin sorumluluğunun ne anlama gelebileceğidir.
Bu durum hakkında, bu kitapta bahsettiğimden çok daha iyimser bir okuma yaptım, baskıcı, uzlaşmaz bir hükümete ve istismara uğramış, marjinalleştirilmiş bir nüfusa sahip olduğunuz insan hakları için gerçekten zor vakalar.
Ancak Rusya’nın başka bir ülkenin topraklarını işgal etmesi ve bu saldırılara maruz kalanların başka bir devletin vatandaşları olması, diğer devletlerin Ukrayna için ayağa kalkmasını çok daha az karmaşık hale getirdi.
Genellikle ciddi insan hakları ihlallerinden bahsettiğimizde, egemenlik kaygısı, “Ah, bu baskıcı devletin egemenliğine burada müdahale etmemeliyiz” gibi olur. Ancak bu durumda egemenlik ters yönde hareket eder.
Ve Ukrayna bir devlet olduğu için kendi adalet sistemlerine sahipler. Kendi savcıları var, bazıları gerçekten iyi. Bence Ukrayna’nın burada en azından alt ve orta seviyedeki insanları kovuşturma yeteneği saf bir maldır.
Şimdi, insanların aslında cevabını bilmek istedikleri sorunun, Putin’in ya da çok üst düzey Rus askeri komutanlarının adaletle yüzleşme şansının ne olduğundan şüpheleniyorum. Ve bu muhtemelen özellikle iyimser bir yanıtın olmadığı bir yer.
Beklenmedik bir dizi olay olmadıkça Uluslararası Ceza Mahkemesi’ne inmeyecekler. Bu kişilerden bazılarını yargılama yetkisine sahip farklı bir uluslararası mahkemenin kurulması muhtemelen söz konusu değildir. Ancak onların velayetini gerçekten alıp alamayacakları oldukça zor olacaktır.